<p>On Jan 27, 2015 3:44 PM, "Ben Laurie" <<a href="mailto:benl@google.com">benl@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On 27 January 2015 at 18:35, Jerry Leichter <<a href="mailto:leichter@lrw.com">leichter@lrw.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Different network designs can also help.  If you own the link and both of its ends, it costs you exactly the same to send continuous random bits as to leave the line idle.  Any encrypted traffic (assuming an encryptor whose output is indistinguishable from random noise() is then safe from observation.  The Hot Line between the US and Moscow was, I believe, designed to work this way.  How this extends to a packet-switched network, especially one where you can't trust the switches, is unclear.<br>
><br>
><br>
> Yeah, but ... who can realistically afford that bandwidth? To every possible recipient? Clearly you have to make a tradeoff.</p>
<p>It's a crying shame no one can figure out how to re-purpose all the existing spam traffic as cover traffic. Sigh.<br>
 <br>
-kevin<br>
Sent from my Droid; please excuse typos.<br>
</p>