<br><br><div class="gmail_quote">On Tue Dec 02 2014 at 5:17:03 PM Henry Baker <<a href="mailto:hbaker1@pipeline.com">hbaker1@pipeline.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">At 10:03 PM 12/1/2014, Tom Mitchell wrote:<br>
>On Mon, Dec 1, 2014 at 8:59 PM, <<a href="mailto:lists@notatla.org.uk" target="_blank">lists@notatla.org.uk</a>> wrote:<br>
>I suspect the joke has been missed.<br>
><br>
><a href="https://www.schneier.com/blog/archives/2008/05/random_number_b.html" target="_blank">https://www.schneier.com/<u></u>blog/archives/2008/05/random_<u></u>number_b.html</a><br>
><a href="http://www.links.org/?p=327" target="_blank">http://www.links.org/?p=327</a><br>
<br>
Relying on an _uninitialized variable_ to produce randomness is perhaps even more idiotic than blaming the person who removed this line of code.<br></blockquote><div><br></div><div>Failing to understand the issue is more idiotic still.</div><div><br></div><div>The code that was removed was not the code that "relied" on an unitlialised variable, and nor did the code rely on it anyway.</div><div><br></div></div>