<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 5, 2014 at 3:58 AM, Jerry Leichter <span dir="ltr"><<a href="mailto:leichter@lrw.com" target="_blank">leichter@lrw.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":33a" class="" style="overflow:hidden">What it *looks* like has happened is that Wind River (and they are probably not alone) simply ignored the "pointless" step of applying for an export license.  I'll bet many companies today do, too - they treat these regs as relics of a bygone era.<br></div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>There is a meaningful difference between VxWorks and consumer operating systems – even with regard to the Mass Market Encryption Exemptions. OS X for example is classified as 5D992, whereas VxWorks is 5D002 – these numbers make a huge difference. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><a href="http://www.bis.doc.gov/index.php/policy-guidance/encryption/registration">http://www.bis.doc.gov/index.php/policy-guidance/encryption/registration</a><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Don't sell non-mass-market crypto to the PRC, don't sell to Chinese military, don't sell to persons on the Department of Commerce's Entities List, and mind which governments elsewhere.</div><div class="gmail_extra"> <br><a href="http://www.exportlawblog.com/archives/6481">http://www.exportlawblog.com/archives/6481</a><br><br clear="all"><div>That's not to say that the encryption export regulations are appropriate, but the interpretations of BIS's actions seem misinformed.</div>-- <br><div class="gmail_signature"><b>Collin David Anderson</b><div><a href="http://averysmallbird.com" target="_blank">averysmallbird.com</a> | @cda | Washington, D.C.</div></div>
</div></div>