<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 29, 2014 at 6:16 PM, Clemens Ladisch <span dir="ltr"><<a href="mailto:clemens@ladisch.de" target="_blank">clemens@ladisch.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Bill Cox wrote:<br>
> On Wed, Oct 29, 2014 at 8:55 AM, Clemens Ladisch <<a href="mailto:clemens@ladisch.de">clemens@ladisch.de</a>> wrote:<br>
>> Bill Cox wrote:<br>
</span><span class="">>>> There will still be significant correlation between samples.  There is<br>
>>> thermal noise in a band from 9X to 10X below the sample rate<br>
</span><span class="">>>> which will turn into a significant short-term correlation between<br>
>>> samples 10 away from each other.<br>
>><br>
>> The noise in all the other bands will cancel out these correlations.<br>
><br>
> Not in my experience, but that is somewhat limited.  A simple test would be<br>
> seeing if the zero crossings are correlated between adjacent samples.  My<br>
> guess is they are highly correlated, as in I have a 70% chance of guessing<br>
> if your next sample is greater or less than zero if you tell me the full<br>
> value of the previous sample.<br>
<br>
</span>And as it turns out, there are different decimation filters for different<br>
sample rates (typically, higher rates have smaller passbands).<br>
<br>
I made a quick test (using only the sign of adjacent samples), and there<br>
are indeed lots of correlations (at any sample rate).<br>
<br>
In any case, higher rates capture more useful noise.<br>
(And Turbid uses the highest rate by default.)<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>In this case, it sounds like we're in complete agreement.  This is what *should* happen.  Turbid is doing the right thing.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> If you send me some typical Turbid maximum sample rate sound samples, I'd<br>
> be happy to do that test.<br>
<br>
</span>Knock yourself out:<br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/cs5381-48000.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/cs5381-48000.wav.bz2</a>><br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/cs5381-96000.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/cs5381-96000.wav.bz2</a>><br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/cs5381-192000.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/cs5381-192000.wav.bz2</a>><br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/vt1708s-48000.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/vt1708s-48000.wav.bz2</a>><br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/vt1708s-96000.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/vt1708s-96000.wav.bz2</a>><br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/vt1708s-192000.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/vt1708s-192000.wav.bz2</a>><br>
<<a href="http://cladisch.fastmail.net/ak4520-44100.wav.bz2" target="_blank">http://cladisch.fastmail.net/ak4520-44100.wav.bz2</a>><br>
<br>
(The last one is an extreme case where Turbid would refuse to work.<br>
And it doesn't have much entropy even under optimistic assumptions.)<br>
<br>
<br>
Regards,<br>
Clemens<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I'll dive into this in the morning, though I expect to find what you found.  Again, I am a fan of the the models the Turbid authors put forward.  I don't know if they coined the term "surprise", but I don't know how to measure entropy in a sample without it.<br><br></div><div class="gmail_extra">Bill<br></div></div>