<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 28, 2014 at 5:28 PM, Clemens Ladisch <span dir="ltr"><<a href="mailto:clemens@ladisch.de" target="_blank">clemens@ladisch.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> On Mon, Oct 27, 2014 at 4:47 PM, Clemens Ladisch <<a href="mailto:clemens@ladisch.de">clemens@ladisch.de</a>> wrote:<br>
>> Bill Cox wrote:<br>
</span><span class="">>>> Sound outputs will be correlated when sampled at high speed.<br>
>><br>
>> If the output contains _only_ white noise, there will be the same amount<br>
>> of noise at all frequencies, so the sample rate would not matter.<br>
><br>
> This is inaccurate.  White noise with energy in every frequency would have<br>
> infinite energy and destroy the universe.<br>
<br>
</span>:-)<br>
Thermal noise will go high enough for any sampling rate we can use.<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>Agreed.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> In this application, I believe the frequency of interest is the cutoff<br>
> frequency of the anti-aliasing filter, which is somewhat lower than<br>
> 1/2 the sample rate (Niquist frequency).<br>
<br>
</span>Sound cards do not have single anti-aliasing filter.<br>
<br>
A typical ADC chip has a delta-sigma modulator running at about 6 MHz,<br>
which requires an external analog filter that reduces noise at that<br>
frequency.  The modulator is followed by a digital decimation filter<br>
that goes very near the Nyquist frequency of the currently used sample<br>
rate.  (There also is a high-pass filter to remove any DC offset from<br>
the input.)<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>Duh... I was thinking of SAR ADCs, which would never go to 24 bits.  Of course they're sigma-deltas.  The external filter is what I normally hear called the anti-aliasing filter, even for SD-ADCs, but it's cut-off can be much higher than the decimation filter's cut-off, so it is irrelevant for calculation of thermal noise.  In that case it's the decimation filter cut-off that counts.  That's typically 2X the highest audio frequency of interest, isn't it?<br></div><div><br></div><div>There will still be significant correlation between samples.  There is thermal noise in a band from 9X to 10X below the sample rate which will turn into a significant short-term correlation between samples 10 away from each other.  It's not a big deal, since the math works anyway, but it's there.<br></div> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> If you sample at the maximum supported sample frequency, you will do a<br>
> better job capturing the entropy that is there, but sampling at a rate<br>
</span>> beyond the anti-aliasing filter cut-off frequency ...<br>
<br>
This cut-off frequency is not independent of the sample rate.<br>
<span class=""><br>
> Turbid, from what I read in the paper, does not adaptively estimate<br>
> entropy, which makes it's health monitor fairly weak, IMO.<br>
<br>
</span>Does it monitor anything _at all_?  As far as I can see, it blindly<br>
stuffs samples into the hash function and trusts the calibration (and<br>
that nobody attenuated or muted the input, accidentally or not).<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>It should at least do some basic tests...<br><br></div><div>Bill<br></div></div></div></div>