<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 26, 2014 at 6:22 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan@geer.org" target="_blank">dan@geer.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> Here's Balasubramaniyan's PhD thesis describing the Pindr0p technology:<br>
><br>
</span>> <a href="https://smartech.gatech.edu/bitstream/handle/1853/44920/balasubramaniyan_vijay_a_201108_phd.pdf" target="_blank">https://smartech.gatech.edu/bitstream/handle/1853/44920/balasubramaniyan_vijay_a_201108_phd.pdf</a><br>
<br>
Along similar lines, small noise in image acquisition is now well<br>
enough understood and discernible to say "This camera did take that<br>
picture" as it does to say "This rifle did fire that bullet," which<br>
extends to "These two pictures/bullets came from the same camera/rifle."<br><br></blockquote><div><br></div><div>How much of that image survives the conversion to a JPG compressed image.</div><div>At a RAW level this makes sense but RAW is very uncommon and most</div><div>of the raw formats are vendor specific.  EXIF data can be edited... </div><div><br></div><div>Extraction of noise from image data would be helped a lot by knowing something</div><div>about the image source.  An opaque cover might be enough but would require</div><div>local physical activity.   Noise in a white image and noise in a black image would</div><div>likely be very different.   </div><div><br></div><div>Images of clouds (like lava lamps) or leaves on trees  would prove difficult to correlate</div><div>well enough to understand noise.</div><div><br></div><div>Of interest Nikon went through a recall on their D600 camera where splatters of lubrication</div><div>were showing up on the sensor over time.   Sensors (shutters) were replaced and cleaned.  Also </div><div>the more expensive Nikon permit saving a reference image to help remove noise and also</div><div>calibrate white balance.  The reference dust image changes with time enough that it is</div><div>not a factory installed reference.   </div><div><br></div><div>For images I am not convinced.   It is just too easy for a bad guy to scuff an image</div><div>in difficult to detect ways.  To my knowledge there is nothing kin to the yellow</div><div>dot code of copiers and printers in camera sensors (yet).  Printers good enough to</div><div>worry the counterfeit folk early on were expensive enough to be engineered but</div><div>cell phone image sensors and image software  has no budget room to make</div><div>hiding easy.  </div><div><br></div><div><br></div><div>   </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">  T o m    M i t c h e l l</div>
</div></div>