<p dir="ltr">On Oct 11, 2014 7:55 PM, "Benjamin Kreuter" <<a href="mailto:brk7bx@virginia.edu">brk7bx@virginia.edu</a>> wrote:<br>
><br>
> On Fri, 2014-10-10 at 00:36 +0100, Alfie John wrote:<br>
><br>
> > As the US State Department classifies cryptography as a munition,<br>
> > shouldn't the use of cryptography be protected under the 2nd Amendment?<br>
><br>
> 1. The second amendment is not without limits.  You cannot possess a<br>
> machine gun without a license, for example.  The second amendment is not<br>
> a free pass to possess or distribute arms.</p>
<p dir="ltr">I never understood this though! Doesn't it significantly weaken the second amendment? What could weigh up to constitutional values, and who is authorized to judge? Please don't say politicians...</p>
<p dir="ltr">> 2. The classification is only relevant for exporting a product from the<br>
> USA.  Nothing stops you from possessing or distributing cryptography<br>
> within the US.</p>
<p dir="ltr">Which is probably the only reason for the classification anyway (that and how useful it is!).</p>
<p dir="ltr">> Really though, that classification is an anachronism that predates PCs<br>
> and the Internet.  Instead of invoking it (which is a kind of<br>
> endorsement), we should be trying to get rid of it entirely.  We need to<br>
> make the case that cryptography is not some kind of military device, but<br>
> a necessity in a computerized society as a low-cost safeguard against<br>
> various abuses and crimes.  Calling cryptography "munitions" is as<br>
> absurd as calling combination locks "munitions," and that point needs to<br>
> be driven home.</p>
<p dir="ltr">It makes little difference. This is about current law. I'm sure the world would be a better place if we left it to the right people, but who could the right people be?</p>
<p dir="ltr">> > If so, as the NSA continues its concerted effort to cripple encryption<br>
> > by providers [3] [4], shouldn't this be seen as the equivalent of the<br>
> > Department of Justice colluding with Smith & Wesson to manufacture guns<br>
> > that don't shoot straight and bullets that don't fire?<br>
><br>
> What makes you think that laws matter when it comes to the NSA?</p>
<p dir="ltr">So, is there an accuracy difference in military and non military S&M weapons?</p>
<p dir="ltr">> They openly ignored a court order, and nothing happened.  Their leadership<br>
> lied to Congress, and nothing happened.  They have conspired with<br>
> federal, state, and even local police forces and prosecutors to break<br>
> the law, and nothing happened.  Lawsuits are shut down in the name of<br>
> secrecy.</p>
<p dir="ltr">It's probable they had a very serious internal discussion about these things. I also suspect many others wanted to affect change but that they found things became very hard for them from that point forward. (Please, someone get this reference!)</p>
<p dir="ltr">> We are past the point of legal arguments.  We should think of the NSA as<br>
> we would think of the Chinese government: big, scary, actively working<br>
> to subvert computer security, and beyond the reach of the law.</p>
<p dir="ltr">For me it's both foreign superpowers with nukes and a lot of people beleving in very self-justified governments. Although, that's the US and China, not the NSA seperately.</p>
<p dir="ltr">Thing is, the NSA is just another program on USGOV payroll. Theoretically democratic parts of the government can indeed shut it down. I just think the NSA is too influential and self-serving to let that happen. Which sort of means the NSA runs the nation. But, of course, that's a carefully curated image that may be a total fiction.</p>
<p dir="ltr">So, should we treat them as a theoretical adversary and move on? Advocate against them at every opportunity, but just, move on?</p>