<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 7, 2014 at 8:17 PM, Ryan Carboni <span dir="ltr"><<a href="mailto:ryacko@gmail.com" target="_blank">ryacko@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hash trees are provably secure, and fastest on typical processors when parallelized.<br></div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Constant time update is asymptotically infinitely faster than log-time hash trees for updates, and I think also provably secure.  Besides that, there are plenty of real-world applications where constant time updates are acceptable, but log(n) are not.<br><br></div><div class="gmail_extra">Is anyone here going to address my defence against Wagner's generalized birthday attack?  By the way, Wagner is one of my heroes.  Defending against even one of his attacks would be quite validating.<br></div><div class="gmail_extra"><br>Bill<br></div></div>