<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 6, 2014 at 3:40 PM, Ben Laurie <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@links.org" target="_blank">ben@links.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 1 July 2014 16:19, Phillip Hallam-Baker <<a href="mailto:phill@hallambaker.com">phill@hallambaker.com</a>> wrote:<br>

> So here is my alternative, a co-op notary which operates under rules that<br>
> are designed to make it coercion proof after some time t which is<br>
> sufficiently close to the current time (i.e. no more than one to 24 hours<br>
> behind depending on taste).<br>
<br>
</div>Isn't this essentially what I proposed here:<br>
<a href="http://www.links.org/files/distributed-currency.pdf" target="_blank">http://www.links.org/files/distributed-currency.pdf</a>?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Somewhat, and that is similar to a scheme I have proposed in non-bitcoin contexts before. The difference is the level of detail.</div><div class="gmail_extra"><br></div>
<div class="gmail_extra">The change over my previous iterations is that I originally assumed that the members of the association would have to be very carefully selected and agree to operate the service essentially forever. A bit like being a DNS root. The only way out is to pass the responsibility on to someone else.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I now think that the co-op can be a lot looser and essentially self-governing.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In particular a concern I had before was that a notary could defect by refusing to notarize an input and required a super-nortary to decide what was going to be signed. Closer analysis suggests this possibility can be controlled if the members of the co-op monitor each other and vote for the next hash to be signed.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">So yes, your mintettes are voting in a similar way but as part of a "central authority". I think the voting scheme brings sufficiently effective controls as to dispense with the need for a central authority. I think it is possible for it to become a genuine peer scheme with loose binding.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Maybe not such a big step technically but I think it would make a huge difference to how certain parties would accept the scheme.</div><div class="gmail_extra"><br>
</div></div>