<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 18, 2014 at 1:55 PM, ianG <span dir="ltr"><<a href="mailto:iang@iang.org" target="_blank">iang@iang.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="HOEnZb"><div class="h5">On 16/06/2014 15:45 pm, Jerry Leichter wrote:<br>
> On Jun 16, 2014, at 8:34 AM, ianG <<a href="mailto:iang@iang.org">iang@iang.org</a>> wrote:<br>
>> Indeed.  I'm fascinated to understand Certicom's business thinking.<br>
>> What is the business model behind patenting backdoors?<br>
> There may not be any, as such.  In 2005, patent trolls were still a minor part of the patent landscape.  Most lawsuits were between big companies, and the most important thing to have in your war chest in such a battle is a large collection of patents you can trade to fend of an attacker.<br>


><br>
> In addition, if you're trying to prove that you're a significant company in a technical field, being able to say you're "one of the top three patent holders world-wide in cryptographic algorithms" (or whatever low number you can hope to put in there; I'll bet IBM is number 1 even today) is good for your marketing position.<br>

<br>
</div></div>I wouldn't be surprised if this was it.  Or, they claim it is the reason<br>
in PR.  Basically, a company that patents everything in the space they<br>
can think of, without deep analysis or oversight.<br></blockquote><div><br></div><div>I wasn't at Certicom in 2005, but based on my knowledge of company strategy (I was CTO 1998-2002), yes, the desire was to file on anything that could be patented and figure out how valuable it was further down the line. Certicom was a company with a patent IP strategy, so this makes a lot of sense.</div>

<div><br></div><div> - Tim</div><div><br></div></div></div></div>