<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 1, 2014 at 12:46 AM, Sidney Markowitz I intended to point out that there might be problems forking the project under<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

any license, with GPL being only the most obvious one with which there would<br>
be a problem.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree with your analysis so far.  TrueCrypt 7.1a looks forkable, but will have to contain dead links, and can't have a name similar to TrueCrypt.  I think it is OK to point out that the link is dead on the page containing the link (probably the About page).  This license does look like no IP lawyer ever looked it over, but I don't think it's a problem other than for inclusion in Linux distros that are very careful about their licenses, such as Debian.</div>
<div><br></div><div>We don't have the right to change the license, so we can't re-release this code under any GPL license for example.  It will have to continue to be released under the license that shipped with 7.1a, though more restrictions can be added for new code if anyone wishes.</div>
<div><br></div><div>Perhaps the code can be replaced over time, and the new code licensed under some other form, but I think that's low priority for the near term.  There are already FOSS alternatives with decent FOSS licenses that would make a better starting point if having a Debian compatible license is the goal.</div>
<div><br></div><div>Perhaps the new TrueCrypt maintainers could work with one of those FOSS alternatives, and over time converge on a common properly FOSS licensed crypto core.</div><div><br></div><div>Bill</div></div></div>
</div>