<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2014-01-28 Phillip Hallam-Baker <span dir="ltr"><<a href="mailto:hallam@gmail.com" target="_blank">hallam@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

The sheer scope of the spying and the Abu Ghraib photographs call the officers loyalty into question. They didn't raise any questions when the previous President ordered the use of torture on prisoners of war. They didn't raise any questions about the reclassification of prisoners of war as 'illegal combatants' or torture as 'enhanced interrogation'. So now they are not due any benefit of the doubt when they try to explain their motivations or demonstrate their loyalty.</blockquote>

</div><br>To be fair the very existence of state is torture. You're just less tolerant about bad conditions for prisoners than they were. The definition of a POW follows from the good ol' Geneva convention. If one doesn't wear a uniform or something similar enough they are not soldiers and thus not POWs.</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">You can go ahead and think morals mean everything. In fact morals mean nothing. People are to be made to die as to ensure lasting prosperity or pleasure for those capable of instigating such atrocities. It's been that way and it will be that way until I become present of the world. That's probably another way to say "until hell freezes over".</div>

</div>