<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 21, 2014 at 7:32 AM, Stephan Neuhaus <span dir="ltr"><<a href="mailto:stephan.neuhaus@tik.ee.ethz.ch" target="_blank">stephan.neuhaus@tik.ee.ethz.ch</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This paper <a href="http://www.pnas.org/content/early/2014/01/08/1322638111" target="_blank">http://www.pnas.org/content/<u></u>early/2014/01/08/1322638111</a> has been making some waves; I've heard it discussed in several podcasts to which I subscribe.<br>

<br>
Mathematically, the paper is not very difficult, and the treatment more than superficial (using tables to find the optimum of a smooth function of two variables), and some assumptions questionable (constant payoff discount rate), but from a practical perspective, it's useless because none of the parameters that go into the equations can be estimated robustly. (As far as I could see, there's also no discussion of how sensitive the equations are to errors in the parameter estimates.)<br>

<br>
So my question is: is this paper just an elaborate hoax or is this to be taken seriously? To be honest, it has the feel of the Sokal paper, just without the latter's excellent exploitation of jargon. (Or perhaps I'm just too blind to see it.)<br>
</blockquote><div><br></div><div>Since the paper is by Robert Axelrod, yes THAT Axelrod and it is an application of game theory to timing of uses of attacks I would say it is genuine.</div><div><br></div><div>I don't see the paper as predicting when the attacks would happen, rather it is considering what the optimum time to use an attack is for an attacker. The model is only predictive if it is assumed that the attackers adopt an optimal strategy. </div>
</div><div><br></div>-- <br>Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br>
</div></div>