Exactly my point.  What's the collision resolution strategy and why isn't this a scary proposition?<span></span><br><br>On Sunday, December 22, 2013, Steve Weis  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Sun, Dec 22, 2013 at 4:30 PM, Robert Christian<br>
<<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'robertjchristian@gmail.com')">robertjchristian@gmail.com</a>> wrote:<br>
> 2) I am pointing out that addresses are finite, and 34 chars long... They<br>
> can only be upper or lower case, or 0..9.  So at the end of the day, after<br>
> all the fancy stuff, the number of all possible bitcoin addresses is<br>
> (26*2+10)^34 possible unique ids.<br>
><br>
> So the number of possible unique addresses is actually relatively smalll.<br>
> Right?<br>
<br>
The address has 20-bytes of hash, a network ID byte prefix, and a<br>
4-byte checksum. So, there are 2^160 possible unique addresses. This<br>
is converted into a 34 character base-58 string.<br>
<br>
You do bring up one point that many key pairs will collide for a<br>
particular address. That's why the hash function must be assumed to be<br>
collision resistant.<br>
<br>
As for when we might see collisions, with a birthday attack you'd<br>
expect there to be a 50% chance of some collision existing when there<br>
are roughly 2^80 addresses.<br>
</blockquote>