<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 26, 2013 at 1:49 AM, Viktor Dukhovni <span dir="ltr"><<a href="mailto:cryptography@dukhovni.org" target="_blank">cryptography@dukhovni.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, Nov 25, 2013 at 12:17:31PM +0100, Eugen Leitl wrote:<br>
<br>
> Taking a bet on Whit Diffie, as the trial against "patent troll" TQP wraps up<br>
> Monday.<br>
<br>
</div>Too bad they lost for now.<br>
<br>
It seems to me (IANAL) that if TQP has a valid claim with SSL +<br>
RC4 that is essentially based on RC4 being a stream cipher (the<br>
SSL part seems irrelevant) then they'd have a valid claim on<br>
Vigenere.  That prior art is 460 years old.<br>
<br>
There I think no need to show that you need PKI to enable E-commerce,<br>
and RC4 alone is not sufficient.  Even if symmetric crypto were<br>
sufficient, there's nothing in TQP's claims that applies to RC4<br>
alone that hasn't been known for nearly 500 years.<br>
<br>
It is rather sad that TQP is getting away with this.<br></blockquote><div><br></div><div>I did rather worry when I saw the Plaintiff's counsel's line of questioning. It is the sort of thing that can be really damaging. </div>
</div><div><br></div><div>I have been in the same situation (only over the invention of Web Mail which is rather less consequential than Public Key Crypto). And the result was I ended up as a paid witness for that very specific part of the case rather than an expert witness explaining email technology in general.</div>
<div><br></div>-- <br>Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br>
</div></div>