<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 26, 2013 at 11:50 AM, Jon Callas <span dir="ltr"><<a href="mailto:jon@callas.org" target="_blank">jon@callas.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On Nov 26, 2013, at 5:08 AM, Phillip Hallam-Baker <<a href="mailto:hallam@gmail.com">hallam@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> I think everyone is barking up the wrong tree here.<br>
><br>
> How do you explain how the car works to gran? You don't because she never thought to ask. All she knows is that you stick liquid in one end and it burns to make the engine go. Gran probably thinks that it is some sort of steam engine in there.<br>

><br>
> These explanations are tantamount to explaining to her how a carburetor works or the details of the differential.<br>
<br>
</div>Agree totally. It has to be so simple as to be invisible, even though that is suboptimal. Yup, it would be better if Gran cared enough to understand. She doesn't. (And yes, I believe that Gran *could* understand, and what's missing is desire, not ability. Obviously, better metaphors are great, if she cared.)<br>

<br>
Also -- the way that you make the safety systems work in crypto for Gran is the same way you make the airbags work for Gran. They just do.<br></blockquote><div><br></div><div>Unless they don't. </div><div><br></div><div>
But that is OK, no really. What we are trying to do for gran and what we are trying to do for a political dissident is completely different. Different consequences, different risks. </div><div><br></div><div>It is OK for a solution we provide to Gran to sometimes fail.It is better to give gran a solution that we can trust her to always use that might be compromised with a lot of effort than something that could be more secure but won't be because she will never use it.</div>
<div><br></div><div>Jon and I are working at opposite ends of the spectrum and that is OK.</div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">What I learned from Tim B-L vs Ted Nelson is that Ted Nelson invented 120% of the Web while Tim only invented 90%. But Tim is the guy who made the difference because deciding to leave the parts out is what made the Web possible. Tim's genius was to work out the right parts to leave out.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The sad part about Ted vs Tim is not that Tim worked out how to deploy Ted's life's work, its the fact that Ted can never accept the fact or understand what Tim did for his work.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Before Snowdonia hit I was working on a History of the Web. One of the patterns that pops up a lot of times is the visionary versus the pragmatist. RMS was the visionary behind GNU but it took Eric Raymond and a lot of other people to create the Open Source movement and kick out the parts of the ideology that were broken.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It comes up before as well. Everyone here likely knows that Edison did not invent the light bulb. Even his improved light bulb was an exaggeration of his contribution there. But Edison really did invent electric light because he invented the first complete infrastructure that could deliver it to the house. Lots of people had the idea of electricity into light but Edison made it practical.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div>One challenge we face today is to make Phil Zimmerman's vision of 1991 practical. We can work on that while Phil and Jon continue to work on pushing forward the frontiers.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This gets me to the key insight I came to about the Web, 1+1 = 6 billion</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Tim plus Ted was more productive than either could have been alone. There are different styles of thought and very often the reason that a problem has been unsolved for too long is that it needs a different style of thought. Ted is a very powerful, very charismatic speaker and he managed to pull several hundred people into his style of thought. Before that Freud, Yung, Marx and many others did the same sort of thing.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The Web changes that. It brings together all the styles of thought to work on a problem whether the principals want that or no.<br clear="all"><div><br></div>-- <br>
Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br>
</div></div>