<div dir="ltr"><div>On Mon, Nov 11, 2013 at 7:45 PM, Lodewijk andré de la porte <span dir="ltr"><<a href="mailto:l@odewijk.nl" target="_blank">l@odewijk.nl</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">I'm sorry, no. There is information that is simply public. To intricately confuse them through our petty plays with numbers would be nothing but waste of time and all the peoples' resources.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I think you missed John's point, which was that, while the information may be something that is readily accessible to all, the fact that YOU are accessing it is interesting information. And that's true, but somebody is going to get that information whether or not the channel is encrypted.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Think of the caching disadvantages!</div></div></blockquote><div><br>
</div><div>Which? It's very easy to cache stuff when HTTPS is used, either server-side or client-side (Cache-Control header.) It's just a transport.</div><div><br></div><div>The fact that the CA model is a mess and browsers depend on it is a much bigger disadvantage.</div>
</div></div></div>