<div dir="ltr">On Fri, Oct 4, 2013 at 12:27 AM, David Johnston <span dir="ltr"><<a href="mailto:dj@deadhat.com" target="_blank">dj@deadhat.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div>On 10/1/2013 2:34 AM, Ray Dillinger
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      What I don't understand here is why the process of selecting a
      standard algorithm for cryptographic primitives is so highly
      focused on speed. ~<br>
    </blockquote>
    <br>
    What makes you think Keccak is faster than the alternatives that
    were not selected? My implementations suggest otherwise.<br>
    I thought the main motivation for selecting Keccak was "Sponge
    good".<br></div></blockquote><div><br></div><div>You mean Keccak is spongeworthy.</div><div><br></div><div><br></div><div>I do not accept the argument that the computational work factor should be 'balanced' in the way suggested. </div>
<div><br></div><div>The security of a system is almost always better measured by looking at the work factor for breaking an individual message rather than the probability that two messages might be generated in circumstances that cancel each other out.</div>
<div><br></div><div>Given adequate cryptographic precautions (e.e. random serial), a certificate authority can still use MD5 with an acceptable level of security even with the current attacks. They would be blithering idiots to do so of course but Flame could have been prevented with certain precautions. </div>
<div><br></div><div>If a hash has a 256 bit output I know that I cannot use it in a database if the number of records approaches 2^128. But that isn't really a concern to me. The reason I use a 256 bit hash is because I want a significant safety margin on the pre-image work factor.</div>
<div><br></div><div>If I was really confident that the 2^128 work factor really is 2^128 then I would be happy using a 128 bit hash for most designs. In fact in PRISM-Proof Email I am currently using a 226 bit Subject Key Identifier because I can encode that in BASE64 and the result is about the same length as a PGP fingerprint. But I really do want that 2^256 work factor.</div>
<div><br></div><div>If Keccak was weakened in the manner proposed I would probably use the 512 bit version instead and truncate. </div></div><div><br></div>-- <br>Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br>

</div></div>