<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 22, 2013 at 1:20 AM, Daira Hopwood <span dir="ltr"><<a href="mailto:daira@jacaranda.org" target="_blank">daira@jacaranda.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 20/08/13 19:26, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
> It is almost certain that most uses of EC would not infringe the remaining patents.<br>
><br>
> But the patent holder can force anyone attempting to use them to spend about $3-5 million<br>
> to defend their right to use EC and so there is very little incentive to do so given that<br>
> RSA 2048 is sufficient for almost any need.<br>
<br>
</div>In principle there's no way to be sure of anything being free from patents, so why treat<br>
EC as a special case? Seems like you're just doing Certicom's FUD-spreading for them :-(<br></blockquote><div><br></div><div>Given that I am an expert witness specialising in finding prior art for patent defences, my original post was a statement against interest as I would be in with a good shot of getting a $100K gig if someone did decided to test patentability of EC.<br>
</div><div><br></div><div>There is no way to be sure that anything is free of patents, but in this case we are pretty sure that there will be a suit.</div><div><br></div><div>This is not an exception to the usual approach either, quite a few of my design proposals in IETF have been shot down as 'too clever', i.e. someone might have filed a patent.</div>
<div><br></div><div>What worries me on the Certicom patents is whether the 20 year from filing or 17 years from issue applies since they are continuations in part on a filing made prior to 7 June 1995.<br></div><div><br></div>
</div><div><br></div>-- <br>Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br>
</div></div>